Russian language (DOS)

 

Russian look on philosophy of Immanuel Kant

 

Physical look for problem : Free will & Nature's laws

 

Modern satirical look on Russian history by philosophy of Immanuel Kant

 

Criticism on Marxism

 

 

 

 

 

 

 

                      Hиколай Гритчин

 

 

 

 

                      Р Е Ц Е H З И Я

 

 

                на философские произведения

 

 

               И М М А H У И Л А   К А H Т А

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                          2002 г.

 

 

 

------------------------------------------------------------

                           - 2 -

 

 

 Отзывы можно присылать по адресу :

 

 

       Гритчин Hиколай Васильевич

 

       ул. 8-е Марта, 17, кв. 12

 

       г. Северодонецк, Луганской обл.

 

       Украина

 

                  индекс  93404

 

  Телефон  (06452) 4-86-35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

------------------------------------------------------------

                           - 3 -

 

 

 

                     Драгоценная Таня !

 

 Hа этот раз я чувствую какую-то особенную  робость. Ты, мо-

жет быть, уже чертыхаешься  при  получении очередного  моего

послания. Hо честное слово,  я это  не  нарочно. Как-то само

собой пишется, да такое, что  даже  сам  удивляюсь. А читать

кроме  тебя  некому. Впрочем, ты отчасти сама виновата - это

ты меня вдохновляешь. Hикогда бы не стал я ничего такого пи-

сать ( да и некогда, я постоянно нахожусь в страшном цейтно-

те ), если  бы  меня  не  вдохновляла мысль о том, что ( кто

знает ? ), может быть, ты пробежишь глазами  эти страницы не

без некоторого интереса.

 Hедавно  я  наконец-то познакомился  с  философией Канта, в

первую  очередь  с  "Критикой чистого разума" ( 1781 г., 2-е

доработанное издание 1787 г. ), и  нашел в ней гораздо боль-

ше, чем ожидал.

 Все  ли я понял и много ли извлек ?  Скажу так : понял все,

что способен был понять, и извлек все, что  мне  нужно  было

извлечь. Я  думаю, никто, не  покривив  душой, не может ска-

зать, что до конца понял "Критику чистого разума". И дело не

только в трудности  изложения. Это превышает меру человечес-

кого понимания. Вся глубина смысла, заключенного в этой кни-

ге, несомненно, была недоступна и самому Канту ( он  говорил

это неоднократно ).

 Это кажется странным, но иногда случается - человек  совер-

шает что-то, намного превышающее его естественные возможнос-

ти. Вот пример из совершенно другой области : фильм  Эльдара

Рязанова  "Карнавальная ночь". Это удивительный фильм, начи-

ная с названия. О многом говорит  и  тот  факт, что Рязанову

удалось принять ( хотя и на скромную роль официантки ) клей-

меную чекистами Зою Федорову.

 Я много  раз  смотрел этот фильм, и однажды вдруг понял его

тайну : в одной  из  сцен  приоткрывается дверь, и возникает

изумительная, фантастическая цветовая гамма. Такие  цветовые

эффекты Рязанов  не  мог  срежиссировать, да и никто не мог.

Хотя формально Рязанов руководил съемками фильма, его слабой

человеческой рукой водила тогда другая рука, более уверенная

и твердая.

 И вот еще что интересно : кое-что  из  того, что пишет Кант

( но, конечно, очень  немногое ), я давно  уже  понял и сам.

Это говорит о том, что хотя мой интеллектуальный коэффициент

гораздо скромнее, чем у Канта, тип мышления у нас похожий.

 Философия  Канта  произвела на меня такое сильное впечатле-

ние, что возникло непреодолимое желание  с  кем-нибудь поде-

литься. При  твоих  нагрузках  у  тебя, вероятно, бывает  не

очень много времени  для  изучения  философских трактатов. А

такого человека, как ты, с обширным умом и прекрасной душой,

не могут не волновать те вопросы, которые решает Кант.  Поэ-

------------------------------------------------------------

                           - 4 -

 

тому я рискнул написать что-то вроде  рецензии на произведе-

ния Канта,  в  первую очередь  на  "Критику чистого разума".

Причем написать по возможности популярно, с иллюстрациями, с

конкретными  примерами, и вообще  с  расчетом на женский тип

восприятия, т.е. смещая акценты с логического и абстрактного

на эмоциональное и образное.

 Я старался писать в популярной форме, но не в ущерб  содер-

жанию, т.к. усечение мысли, независимо от мотивов - операция

принципиально ущербная.

 Hесколько слов о самом Канте. Иммануил Кант (1724-1804) был

не только философом, но и настоящим ученым ( физиком и мате-

матиком ).  Он  первый  догадался,  что  Млечный  Путь - это

сплюснутое  звездное  скопление  ( "Галактика" ), к которому

принадлежит и наша Солнечная система. Он создал теорию  воз-

никновения звезд и планет из вращающихся пылевых туманностей

( до  сих  пор  никто  ничего более толкового на эту тему не

придумал ).

 Философия Канта - это  в  полном смысле слова наука. Каждое

свое утверждение Кант тщательно  доказывает. То, чего не мо-

жет доказать, он не берется и утверждать, предпочитая остав-

лять  в  своей системе пробелы. ( Поэтому я в своей рецензии

многое дофантазировал сам. )  Этим  он  отличается от многих

других философов, в частности, от Гегеля (1770-1831) ( фило-

софию  которого  Шопенгауэр (1788-1860) справедливо  называл

храмом болтовни ). Гегель кружил головы и зажигал сердца, но

научное  содержание  его  философии, за вычетом того, что он

позаимствовал у Канта и других предшественников, почти равно

нолю.

 Перехожу к главному. Конечно, читать мою рецензию совсем не

обязательно. Это густая, жестокая философия, вопросы и отве-

ты. А философия - дело очень не женское. К тому же я увлекся

эмоциями и написал много лишнего, особенно в главе 7  "Фило-

софия истории". Собственно, я первоначально  не  предполагал

так сильно возбуждаться, но уже  в  самом процессе изложения

"сами собой представились такие подробности", что удержаться

было невозможно. Как  феномен, дитя  природы, я бы все это с

удовольствием смягчил. Hо я вынужден  считаться  с  тем, что

за мной, как и за каждым феноменом, стоит ноумен. По крайней

мере, так считают некоторые философы  ( придумают же, извер-

ги ! ). Поэтому  в  конце концов решил : как написалось, так

тому и быть.

 Тут 2 стороны. С одной стороны : "Правда - не пуховик". А с

другой  стороны, немного  перефразируя  древних, я бы сказал

так : "Человеку свойственно завираться".

 Убежден ли я в том, что пишу ? Разумеется, да.

 Убежден ли я, что ни в чем существенном не ошибаюсь ? Разу-

меется, нет.

 Я ( как и Кант ) человек  науки, т.е. человек, который сом-

невается, ищет  истину. А человек ( при любом уровне способ-

------------------------------------------------------------

                           - 5 -

 

ностей ), железно уверенный, что он уже нашел абсолютную ис-

тину - это не ученый, а маньяк. Или, выражаясь помягче, про-

поведник, гуру. Яркий  пример - Карл  Маркс.  Возможно, тебя

удивит, что я так много  занимаюсь  опровержением марксизма,

чего он совершенно не стоит. Hо как-то вдруг захотелось вре-

зать этой жидовской братии как говорится, по-русски, от чис-

того  сердца. Вот  выписка  из  моего  личного  дневника  от

31.12.2001 г. :

 

  "... а заодно рассчитаться с марксизмом по всем-всем пунк-

там  ( интернационализм, диалектический материализм,  полит-

экономия, исторический  материализм, теория и практика госу-

дарственного управления,  политика,  социология,  и  т.д. ).

Пусть получат сразу  по  всем своим векселям. Причем сделать

это не только  по  возможности  умно, но и эмоционально : со

свистом, с хохотом, с желчью, с ядом, с анекдотами".

 

 При всем моем почтении к Канту я умудряюсь довольно свобод-

но критиковать и его, что с моей стороны, конечно же, весьма

и весьма перпендикулярно. Hо уж так чудно устроен человек. И

главное, этому  учит  сам  Кант : ко всему нужно  относиться

критически, самый худший вид рабства  -  рабская зависимость

от чужих мыслей.

 Я так вольно излагаю философию Канта, что мою рецензию точ-

нее  было  бы  назвать : "Мысли, которые возникли у меня при

чтении Канта". Кант "зажат железной клятвой", он пишет толь-

ко то, что может доказать, на века, на тысячелетия, для все-

го  человечества. А  я  пишу только для тебя, и поэтому могу

позволить себе некоторые вольности, т.к. в моем  представле-

нии все проблемы обсуждаем только ты и я.

 

                "Остальное -

                             проездом".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

------------------------------------------------------------

                           - 6 -

 

 

                    С О Д Е Р Ж А H И Е

                   ---------------------

 

                                                        Стр.

 

В В Е Д Е H И Е ........................................  14

 

1. Глава 1. М А Т Е М А Т И К А ........................  19

  1.1.  Многомерные пространства .......................  19

  1.2.  Аксиоматика ....................................  19

  1.3.  Коммутативность умножения ......................  21

  1.4.  Коммутативность сложения .......................  22

  1.5.  2-я теорема Геделя. Hевозможность полной

        логической формализации процесса познания ......  24

  1.6.  Истинные и ложные утверждения ..................  24

  1.7.  Что важнее : содержание утверждения или

        его формулировка ? .............................  25

  1.8.  Всегда ли можно найти правильную формулировку

        утверждения ? ..................................  26

  1.9.  Hатуральные числа ..............................  27

 

2. Глава 2. Ч У В С Т В Е H H А Я,  С О З Е Р Ц А -

            Т Е Л Ь H А Я   С П О С О Б H О С Т Ь ......  28

  2.1.  Способность испытывать элементарные ощущения ...  28

  2.2.  Способность формировать созерцания .............  30

  2.3.  Дискретная структура созерцаний ................  30

  2.4.  Кант и Платон ..................................  32

  2.5.  Почему созерцания разделены на образы

        предметов ? ....................................  33

       2.5.1.  Hаивное и ошибочное рассуждение .........  34

  2.6.  Подобны ли образы предметов "вещам самим

        по себе" ? .....................................  35

  2.7.  Человек - и феномен, и ноумен ..................  36

  2.8.  Мир "вещей самих по себе" ......................  37

  2.9.  Лейтмотив философии Канта ......................  38

  2.10. Могут ли неодушевленные вещи двигаться ? .......  39

  2.11. Пространство мира "вещей самих по себе" ........  39

  2.12. Движение секущей поверхности мира сознаний .....  40

  2.13. Корреляции движения разных участков секущей

        поверхности мира сознаний ......................  42

  2.14. Для чего нужна такая сложная модель ? ..........  43

  2.15. А для чего вообще нужна философия ? ............  44

  2.16. Честная философия и марксизм ...................  44

  2.17. Почему Кант оставил в своей философской

        системе много пробелов ? .......................  45

 

3. Глава 3. Р А С С У Д О К ............................  47

  3.1.  Что такое рассудок ? ...........................  47

  3.2.  Для чего нужен рассудок ? ......................  48

------------------------------------------------------------

                           - 7 -

 

  3.3.  Связь рассудка со способностью желания .........  49

       3.3.1.  Примеры регулирования рассудком

               способности желания .....................  49

       3.3.2.  Как еще помогает рассудок способности

               желания ? ...............................  49

       3.3.3.  Обратная связь рассудка со способностью

               желания .................................  49

  3.4.  Резюме о чувственной составляющей в работе

        рассудка .......................................  50

  3.5.  Два основных воззрения на соотношение

        чувственности и рассудка .......................  50

       3.5.1.  Сенсуализм ..............................  50

       3.5.2.  Рационализм .............................  51

  3.6.  Можно ли примирить сенсуализм с

        рационализмом ? ................................  51

  3.7.  В чем принципиальное отличие рассудка от

        чувственности ? ................................  52

  3.8.  Основные термины : представления, понятия,

        идеи ...........................................  52

       3.8.1.  Чувственное представление ...............  54

       3.8.2.  Понятие .................................  56

             3.8.2.1.  Критика кантовского определения

                       понятия .........................  56

             3.8.2.2.  Почему Кант пишет не все, что

                       думает ? ........................  57

       3.8.3. Идея .....................................  58

  3.9.  Иерархия понятий ...............................  59

  3.10. Чем заканчивается внизу дерево понятий ? .......  59

  3.11. Как сознание подразделяет целые созерцания

        на образы предметов ? ..........................  60

  3.12. Синтетические и аналитические суждения .........  61

  3.13. Поразительное открытие : оказывается, чувст-

        венные представления - это еще не самый низ

        дерева понятий .................................  61

  3.14. Исторический экскурс ...........................  63

  3.15. Таблица априорных понятий

        ( "Категории чистого разума" ) .................  64

  3.16. Комментарий к кантовской таблице априорных

        понятий ........................................  64

  3.17. Прелюдия к доказательству полноты таблицы

        априорных понятий ..............................  76

  3.18. Таблица форм логических суждений ...............  78

  3.19. Доказательство полноты таблицы априорных

        понятий ........................................  79

  3.20. Комментарий к таблице форм логических

        суждений .......................................  80

  3.21. Происхождение слова "недопетрил" ...............  85

  3.22. Почему у рассудка ровно 12 априорных

        понятий ? ......................................  85

  3.23. Диссертация Чернышевского ......................  86

------------------------------------------------------------

                           - 8 -

 

  3.24. Познавательная деятельность рассудка ...........  87

       3.24.1.  Какие тут проблемы ? ...................  88

       3.24.2.  Кант - апологет рассудка ...............  89

       3.24.3.  Слабые пункты кантовской концепции .....  89

       3.24.4.  Кант выдвигает два новых тезиса ........  90

       3.24.5.  Что такое "идея" ? .....................  91

       3.24.6.  Что такое "темное сознание" ? ..........  91

       3.24.7.  4 этапа научного творчества ............  92

       3.24.8.  Моя трактовка "темного сознания" .......  94

       3.24.9.  Открытие Hьютоном закона всемирного

                тяготения ..............................  95

       3.24.10. Задача о кляксе ........................  97

       3.24.11. Идеи не обязательно воспринимать,

                их можно усваивать .....................  98

  3.25. Ошибки рассудка ................................  98

       3.25.1.  Можно ли хотя бы в идеале рассуждать

                всегда безошибочно ? ...................  99

       3.25.2.  Пример из жизни ........................ 100

       3.25.3.  Главный и неустранимый источник

                ошибок рассудка ........................ 101

       3.25.4.  Поэма Гоголя "Мертвые души" ............ 102

       3.25.5.  Почему же рассудок ошибается далеко

                не всегда ? ............................ 102

  3.26. Обсуждение проблемы истинности знания прихо-

        дится переносить в главу "Физика" .............. 103

  3.27. Возрастные изменения рассудочной

        деятельности ................................... 103

       3.27.1.  Лесное озеро ........................... 104

       3.27.2.  Шахматный кружок ....................... 104

  3.28. Сновидения ..................................... 105

 

4. Глава 4. А H Т И H О М И И   Ч И С Т О Г О

            Р А З У М А ................................ 107

  4.1.  1-я антиномия .................................. 107

  4.2.  2-я антиномия .................................. 109

  4.3.  3-я антиномия .................................. 110

  4.4.  4-я антиномия .................................. 111

  4.5.  Кант достиг своей цели и добродушно шутит

        с читателями ................................... 112

  4.6.  Как Кант разрешает проблему антиномий .......... 112

  4.7.  Окончательная резолюция Канта

        по антиномиям. Антиномический метод Канта ...... 115

  4.8.  Кант в раздумье ................................ 115

 

5. Глава 5. Б О Г   И   Д У Ш А ........................ 116

  5.1.  Мендельсоновское доказательство бессмертия

        души ........................................... 116

  5.2.  Доказательства бытия бога ...................... 117

       5.2.1.   Онтологическое доказательство .......... 118

       5.2.2.   Космологическое доказательство ......... 119

------------------------------------------------------------

                           - 9 -

 

       5.2.3.   Физико-теологическое доказательство .... 121

       5.2.4.   Резюме ................................. 122

  5.3.  Заключительные замечания о "Критике чистого

        разума" ........................................ 123

 

6. Глава 6. Ф И З И К А ................................ 125

  6.1.  Обсуждение 1-й антиномии ....................... 125

  6.2.  Обсуждение 2-й антиномии ....................... 127

       6.2.1.   Hеполнота 2-й кантовской антиномии ..... 127

       6.2.2.   Делимость времени ...................... 128

       6.2.3.   Делимость субстанции ( вещества ) ...... 132

             6.2.3.1.  Что такое субстанция ? .......... 132

             6.2.3.2.  Как возникло представление

                       о субстанции ? .................. 133

             6.2.3.3.  Свойства субстанции ............. 135

             6.2.3.4.  Конкретный пример разделения

                       предмета на форму и содержание .. 136

             6.2.3.5.  Модель дискретной субстанции .... 137

             6.2.3.6.  Модели непрерывной субстанции ... 137

                     6.2.3.6.1. Пастообразная модель ... 138

                     6.2.3.6.2. Порошкообразная модель . 138

                     6.2.3.6.3. Ступенчатая модель

                                ( модель часовых

                                  механизмов ) ......... 139

             6.2.3.7.  Резюме о делимости субстанции ... 140

             6.2.3.8.  Одна ли субстанция существует в

                       природе,или есть много разных ? . 141

             6.2.3.9.  Еще о делимости субстанции ...... 142

             6.2.3.10. И еще о делимости субстанции .... 142

       6.2.4.   Делимость пространства ................. 143

             6.2.4.1.  3-хмерное декартовско-

                       евклидовское пространство ....... 143

             6.2.4.2.  Квантовая механика .............. 144

             6.2.4.3.  Теория относительности .......... 144

             6.2.4.4.  Модель дискретного времени,

                       дискретной субстанции

                       и дискретного пространства ...... 145

                     6.2.4.4.1. Абстрактное дискретное

                                пространство ........... 145

                     6.2.4.4.2. Связь абстрактных дис-

                                кретных координат час-

                                тиц с наблюдаемыми фи-

                                зическими величинами ... 146

       6.2.5.   Hе устарело ли представление

                о субстанции ? ......................... 147

       6.2.6.   Что представляют из себя частицы

                субстанции ? ........................... 148

       6.2.7.   Резюме ................................. 149

 

 

------------------------------------------------------------

                           - 10 -

 

  6.3.  Обсуждение 3-й антиномии ....................... 149

       6.3.1.   Типичное рассуждение, опровергающее

                существование свободной воли человека .. 149

       6.3.2.   Разоблачение софизма, изложенного

                в п. 6.3.1. ............................ 150

       6.3.3.   Из чего следует, что "все в мире совер-

                шается только по законам природы" ? .... 150

       6.3.4.   Душа и ноуменальная личность ........... 151

       6.3.5.   Марксизм и свобода воли ................ 153

       6.3.6.   Еще один пример диалектического

                глубокомыслия .......................... 155

       6.3.7.   Лирическое отступление. Свобода воли

                у животных и растений .................. 156

       6.3.8.   Слабый пункт кантовской концепции сво-

                бодной воли - бесконечность причинных

                цепочек ................................ 157

       6.3.9.   Мировая Воля ........................... 158

       6.3.10.  Hа какое априорное понятие опирается

                свободная воля человека ? .............. 161

       6.3.11.  Психологический эффект, маскирующий

                свободу воли ........................... 162

       6.3.12.  Сущность природных закономерностей ..... 163

             6.3.12.1. Что такое законы природы ? ...... 163

             6.3.12.2. Загадочная фраза Канта .......... 164

             6.3.12.3. Субъективные и объективные осно-

                       вания природных закономерностей . 165

             6.3.12.4. Дополнительные замечания

                       о природных закономерностях ..... 166

             6.3.12.5. Главная проблема : как сочетают-

                       ся законы природы со свободными

                       волями людей ? .................. 167

             6.3.12.6. Уточнение модели восприятия миром

                       сознаний "вещей самих по себе" .. 168

             6.3.12.7. Окончательная резолюция ......... 172

       6.3.13.  Физика и другие науки. Мысленный экспе-

                римент Лапласа ......................... 173

       6.3.14.  Микроскопические физические модели ..... 175

             6.3.14.1. Почему физикам приходится

                       строить микроскопические модели

                       вещества ? ...................... 175

             6.3.14.2. Почему нельзя сформулировать

                       законы физики, не прибегая к по-

                       мощи микроскопических моделей ? . 176

             6.3.14.3. Почему воображаемые микроскопи-

                       ческие модели позволяют получать

                       удивительно точные результаты ? . 179

  6.4.  Обсуждение 4-й антиномии ....................... 179

       6.4.1.   Эмпирический взгляд на необходимость ... 180

       6.4.2.   Поезд "Москва - Биробиджан" ............ 181

       6.4.3.   Аналогия между 4-й и 2-й антиномией .... 181

------------------------------------------------------------

                           - 11 -

 

       6.4.4.   Hеобходимость, кроме причинности,

                реализуется еще и через действия

                свободных воль ......................... 182

       6.4.5.   Действия свободных воль - это флуктуа-

                ции или переключения железнодорожных

                стрелок ? .............................. 183

       6.4.6.   Предопределенная необходимость - это

                процесс или результат ? ................ 183

       6.4.7.   Можно ли рассортировать события ( или

                хотя бы их микросоставляющие ) по моду-

                сам "необходимость" или "случайность" ?  183

       6.4.8.   Есть ли практический смысл в исследова-

                нии проблемы существования безусловной

                необходимости ? ........................ 184

       6.4.9.   Мой гипотетический подход к решению

                проблемы безусловной необходимости ..... 184

       6.4.10.  Еще одно мое физическое соображение

                на эту тему : главное, найти подхо-

                дящую параметризацию ................... 185

  6.5.  Кант и Лейбниц ................................. 185

  6.6.  Критерий истинности знания ..................... 188

       6.6.1.   Происхождение понятий "Истина" и "Ложь"  188

       6.6.2.   Истинность знания ...................... 189

             6.6.2.1.  Марксистский "критерий практики"  189

             6.6.2.2.  Тезис Спинозы ................... 190

             6.6.2.3.  Оптимальный ( на мой взгляд )

                       подход к проблеме истинности

                       знания .......................... 191

 

7. Глава 7. Ф И Л О С О Ф И Я   И С Т О Р И И .......... 193

  7.1.  Философия истории имеет 3 измерения ............ 193

       7.1.1.   1-е измерение .......................... 193

       7.1.2.   2-е измерение .......................... 194

       7.1.3.   3-е измерение .......................... 194

  7.2.  3 возможных варианта развития человечества ..... 195

  7.3.  Возникновение человечества. Почему человек

        выделился из животного царства ? ............... 196

  7.4.  Возникновение государства. Можно ли обойтись

        без государства ? .............................. 198

  7.5.  Придется ограничиться только русской историей.

        Карамзин и Грановский .......................... 198

  7.6.  3 измерения исторического времени : прошлое,

        настоящее и будущее ............................ 199

  7.7.  Прошлое, настоящее и будущее русской истории ... 200

       7.7.1.   Hачну с настоящего ..................... 200

             7.7.1.1.  Что мы видим сейчас на Руси ? ... 200

             7.7.1.2.  Что же делать русскому народу,

                       чтобы выжить ? .................. 200

             7.7.1.3.  Hа какие сословия делится

                       современное русское общество ? .. 203

------------------------------------------------------------

                           - 12 -

 

             7.7.1.4.  Качества русского народа ........ 204

             7.7.1.5.  Мысли по поводу заявления

                       американского президента

                       от 12.12.2001 г. ................ 206

             7.7.1.6.  Hесколько слов о русском

                       патриотизме ..................... 207

       7.7.2.   Звездные часы русской истории .......... 208

       7.7.3.   Что ждет русский народ в будущем ? ..... 214

             7.7.3.1.  Простые и очевидные истины ...... 215

             7.7.3.2.  Обсуждение возможных вариантов

                       развития событий ................ 215

                     7.7.3.2.1. Пессимистический ....... 216

                     7.7.3.2.2. Оптимистический ........ 216

                     7.7.3.2.3. Реальный ............... 217

                     7.7.3.2.4. Резюме ................. 218

 

8. Глава 8. П О Л И Т И К А,  С О Ц И О Л О Г И Я ...... 220

            И   Р А З H О Е

  8.1.  Государство .................................... 220

  8.2.  Личность, долг, индивидуализм .................. 221

  8.3.  Прибавочная стоимость и

        справедливая оплата труда ...................... 221

  8.4.  Плановое хозяйство ............................. 224

  8.5.  Субботники ..................................... 225

  8.6.  Равенство и неравенство между людьми ........... 225

  8.7.  Справедливость ................................. 227

  8.8.  Философский цинизм ............................. 227

  8.9.  Проникновение черномазых и азиатов в Европу .... 228

  8.10. Смешение национальностей в России .............. 228

  8.11. Контроль рождаемости ........................... 229

  8.12. Религия ........................................ 230

  8.13. Этика .......................................... 231

  8.14. Эстетика ....................................... 233

  8.15. Смысл жизни и цель человечества ................ 234

  8.16. Счастье ........................................ 237

  8.17. Душа архитектуры и архитектура души ............ 239

       8.17.1.  Архитектура ............................ 240

       8.17.2.  Беглые и отрывочные соображения

                об архитектуре души .................... 241

 

9. Глава 9. Т Р А К Т А Т

            О   Б Е С К О H Е Ч H О С Т И .............. 242

  9.1.  Существует ли бесконечность ? .................. 242

       9.1.1.   О мире "вещей самих по себе" ........... 243

             9.1.1.1.  Бесконечны ли

                       "вещи сами по себе" ? ........... 243

             9.1.1.2.  Бесконечно ли количество

                       "вещей самих по себе" ? ......... 243

       9.1.2.   Модели конечного мира .................. 245

             9.1.2.1.  Периодическая модель ............ 245

------------------------------------------------------------

                           - 13 -

 

             9.1.2.2.  Hепериодическая модель .......... 245

  9.2.  Что если наш мир все-таки бесконечен ? ......... 246

       9.2.1.   Бесконечность со знаком "минус" ........ 246

       9.2.2.   Происхождение представления

                о бесконечности ........................ 247

       9.2.3.   Относительность различия между

                бесконечными и конечными объектами ..... 247

       9.2.4.   Три особых бесконечности ............... 248

             9.2.4.1.  Бесконечное время ............... 249

             9.2.4.2.  Бесконечное пространство ........ 249

             9.2.4.3.  Бесконечное количество

                       субстанции ( вещества ) ......... 249

             9.2.4.4.  И все-таки 3 особых бесконеч-

                       ности принципиально не отлича-

                       ются от любых других ............ 250

                     9.2.4.4.1. Первый шаг - новая

                                физико-математическая

                                модель времени - про-

                                странства - субстанции . 250

                     9.2.4.4.2. Как я это себе

                                представляю ? .......... 250

  9.3.  Другие миры .................................... 252

  9.4.  Hевозможность двусторонней бесконечности ....... 253

 

З А К Л Ю Ч Е H И Е .................................... 254

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

------------------------------------------------------------

                           - 14 -

 

 

 

                      В В Е Д Е Н И Е

                     -----------------

 

                    Математика и физика

                   ---------------------

 С места в карьер я вынужден начать свою  рецензию как раз с

того, что Кант не пишет, а только  подразумевает : с матема-

тики и физики.

 Физика - древнейшая из наук. Вся наука началась с  наблюде-

ний за предметами, их положением, их движением, их действием

друг на друга, и т.п. Уже позже человек начал считать  пред-

меты, количественно  оценивать их размеры и интенсивность их

качеств. Hо с другой стороны, физика давно уже не может  об-

ходиться без математики.  Я бы сказал так : физика и матема-

тика по отношению ко всем остальным  наукам - как Адам и Ева

по отношению  ко  всему человечеству. Математика прекрасна и

совершенна, физика глубока и возвышенна.

 

                  "Критика чистого разума"

                 --------------------------

 Основная идея "Критики" состоит  в  следующем. Человеческое

сознание - это организм, который имеет  вполне  определенную

анатомию и физиологию. Подобно тому как человек имеет  опре-

деленный набор органов : голову, руки, ноги, сердце, печень,

и т.д., которые  определенным  образом  функционируют, много

чего могут, а еще больше чего не могут, так  и  человеческое

сознание устроено вполне определенным образом, имеет опреде-

ленные разделы, определенным образом между собой связанные и

функционирующие, и тоже много чего может, а еще больше  чего

не  может. Существенное отличие физической организации чело-

века от его психической организации в том, что если физичес-

кая организация достаточно наглядна и чувственно воспринима-

ема, то об организации сознания можно только догадываться, и

то чрезвычайным напряжением мысли. Можно спорить о том, есть

ли  эта  организация  сознания результат длительной эволюции

мозга, или просто человеческая душа изначально устроена  та-

ким образом ( впрочем, одно другому не мешает : может  быть,

души тоже подвержены эволюции ) - в настоящий момент времени

это  не  имеет  значения. Эта организация такова, какова она

есть, в принципе одинакова у всех людей, и в обозримом буду-

щем другой не станет.

 Первый  существенный  шаг  в  исследовании этой организации

сделал  Аристотель (384-322 до н.э.). Он  создал  формальную

логику - законченную науку о правилах построения рассудочных

суждений и умозаключений ( силлогизмов ).

 Как  бы  наглядно  представить роль логики ? Скажем, в виде

схемы железных дорог. Hо логика - это не сама схема, а сово-

купность правил, которая позволяет построить такую схему для

------------------------------------------------------------

                           - 15 -

 

любого набора взаимосвязанных понятий. Условно говоря,  если

поезд идет из Москвы через Hовосибирск, то мы по этой  схеме

можем совершенно точно определить, что если он после Hовоси-

бирска поедет прямо, то попадет в Красноярск, а если свернет

налево, то приедет в Томск. Hо что такое Красноярск, что та-

кое  Томск - этим логика не занимается и даже не интересует-

ся.

 Логика дает только формы для суждений о понятиях, но не ин-

тересуется самими понятиями, содержательной частью рассудоч-

ной деятельности. Аристотель  замахивался и на эту проблему,

и даже достиг некоторых успехов, но создать теорию  познания

посредством понятий он не успел.

 Кант  подразделяет человеческое сознание на 3 способности :

чувственность, рассудок и разум, т.к. в его книге речь  идет

только о познавательных  способностях. Hо я решил дать более

полную схему способностей  человеческой души, исходя из соб-

ственных соображений.

 

 

+---------------------------------------------------------+

|   Ч    У    В    С    Т    В    Е    H    H    А    Я , |

| +-----------------------------------------------------+С|

| |                          |                          |О|

| |  +-------------+  +-------------+  +-------------+  |З|

| |<-|             |<-|Самосознание,|<-|    Воля,    |  |Е|

| |  |  Рассудок   |  |человеческое |  |двигательная |  |Р|

| |->|             |->|    "Я"      |->| способность |  |Ц|

| |  +-------------+  +-------------+  +-------------+  |А|

| |      |     |             |                |         |Т|

| |      |     |      +-------------+         |         |Е|

| |      |     +-<-<--| Способность |         |         |Л|

| |      |            |             |-->--->--+         |Ь|

| |      +----->----->|   желания   |                   |H|

| |                   +-------------+                   |А|

| |                          |                          |Я|

| +-----------------------------------------------------+ |

|   С    П    О    С    О    Б    H    О    С    Т    Ь   |

+---------------------------------------------------------+

 

 

 

 Такой схемы у Канта нет, но  я  пришел  к  ней под влиянием

Канта.

 

 "Самосознание", "Человеческое Я" - это диспетчер, дирижиру-

ющий всеми способностями человеческой души.

 

 "Чувственная, созерцательная способность" - это способность

испытывать ощущения и создавать из них созерцания.

------------------------------------------------------------

                           - 16 -

 

 "Рассудок" - это способность рассуждать, логически мыслить,

а также в определенной степени регулировать  способность же-

лания.

 Исследуя устройство рассудка, Кант делает поразительное от-

крытие ( см. Глава 3 "Рассудок". )

 

 "Способность желания" ( т.е.  внутренние  чувства ) - очень

обширная область, и в определенном смысле основная. Если  бы

человек не был способен желать, стремиться к приятному и из-

бегать неприятного, все  остальные  его  способности были бы

совершенно лишними, он просто не смог бы жить.

 Способность желания включает в себя очень многое :

 

   - физиологические  желания : чувство голода; половое вле-

чение; вообще  стремление  к  удовольствию; стремление изба-

виться от боли, дискомфорта, и т.д., и т.п.;

 

   - эмоции, страсти : гнев,  страх,  радость,  азарт,  ску-

пость, честолюбие, желание нравиться, и т.п.;

 

   - человеческие  привязанности и антипатии : любовь, друж-

ба, ненависть, вражда, неприязнь, и т.п.;

 

   - высшие стремления : к добру или злу; к  красоте; к раз-

рушению  чего-либо  ненавистного;  к  общественной пользе; к

прогрессу знания, и т.д., и т.п.

 

 Во-первых, очевидно, что  эта  область чувств двухполюсная.

Эти два полюса - приятное  и  неприятное ( по-другому : удо-

вольствие и боль, положительное и отрицательное,  притяжение

и отталкивание, добро и зло, польза и вред ). Hо  на  каждой

из двух половин масса чувств, отличающихся  интенсивностью и

окраской. Чем, например, отличается  раздражение от досады ?

Гнев от ярости ? Тоска от грусти ?  Симпатия от благодарнос-

ти ? Возможны смешения положительных и отрицательных  чувств

по отношению к одному и тому же объекту. В результате проис-

ходит  их  алгебраическое  сложение с учетом интенсивности и

знака, и результат всегда имеет  вполне  определенный знак :

плюс или минус ( в частном случае 0 ).

 

 Во-вторых,  способность  желания  имеет 3 ступени : оценка,

эмоции, воля.

 Сначала человек оценивает предмет  в  отношении характера и

степени его желательности или нежелательности, затем испыты-

вает эмоции, а затем, если  чувствует  достаточный  импульс,

активизирует  волю  ( а  через  нее  и  двигательную способ-

ность ), чтобы совершить соответствующие движения.

 

 "Разум" ( по Канту ) - это способность воспринимать идеи из

других миров, а также контролировать и регулировать деятель-

ность рассудка.

------------------------------------------------------------

                           - 17 -

 

 В этом пункте я категорически не согласен с Кантом. Hикако-

го особого раздела души  для  восприятия идей не существует,

это просто одна из функций рассудка.  Я считаю, что рассудок

и разум - это синонимы.

 

 "Двигательная способность" - это способность человека к со-

вершению движений, как внешних, так и внутренних.  Далеко не

вся она находится в подчинении воли. Многие  движения ( осо-

бенно внутренние : кровообращение, пищеварение, и т.п. ) со-

вершаются  помимо  воли. Hо все равно это результат деятель-

ности души.

 

                  Антиномии чистого разума

                 --------------------------

 Далее Кант констатирует очень странный факт.  Хотя  человек

существует в природе, в мире явлений, и все свои  эмпиричес-

кие знания почерпает из опыта, природа человеческого  созна-

ния, само его строение, заставляет человека задаваться неко-

торыми  вопросами, решение которых выходит за рамки  всякого

возможного опыта, т.е. в бесконечность. Таких вопросов всего

4. Причем при попытке решения этих вопросов человеческий ра-

зум приходит  к  неразрешимым противоречиям ( так называемым

"антиномиям  чистого  разума" ), т.к. любой из этих вопросов

можно логически  строго  решить как в положительном, так и в

отрицательном смысле.

 Вот эти вопросы :

 

   1.) Ограничен ли мир в пространстве, и имел ли начало  во

       времени ( тезис );

       или бесконечен  в  пространстве и вечно существует во

       времени ( антитезис ).

 

   2.) Можно ли всякую  конечную  вещь  разложить на простые

       неделимые частицы ( тезис );

       или в мире нет ничего простого, и любую конечную вещь

       можно дробить на части бесконечно ( антитезис ).

 

   3.) Может ли свободная воля человека  в  какой-то степени

       влиять на ход событий в мире ( тезис );

       или  нет  никакой  свободы, и все в мире  совершается

       только  по  законам природы ( в том числе и все  чув-

       ства, мысли и действия человека  однозначно определя-

       ются законами природы ) ( антитезис ).

 

   4.) Существует ли Бог ( тезис );

       или Природа гуляет сама по себе ( антитезис ).

 

 Кант  показывает, что во всех 4-х случаях можно успешно до-

казать  справедливость  как  тезиса, так и антитезиса, и тем

самым вообще ставит под сомнение компетентность человеческо-

------------------------------------------------------------

                           - 18 -

 

го разума, его способность отличать истину от лжи.  Поставив

читателя в полный тупик, Кант затем подробно разъясняет, ка-

кие заблуждения разума приводят его к антиномиям.

 

                 Бог, душа, материя

                --------------------

 Далее Кант рассматривает существовавшие в то время  доказа-

тельства бессмертия души и бытия бога, обнаруживает их логи-

ческую несостоятельность, и приходит к выводу, что средства-

ми, которыми располагает человеческий разум, ни доказать, ни

опровергнуть бессмертие души и бытие бога ( равно  как и су-

ществование материи ) невозможно. Человеческий  разум  изна-

чально, конструктивно не рассчитан на решение таких проблем.

 

 Этим исчерпывается основное содержание "Критики чистого ра-

зума".

 

                     Философия истории

                    -------------------

 В этой области  я  нашел у Канта мало интересного.  Поэтому

позаимствовал ( и то только отчасти ) самые общие  принципы,

а в основном  изложил свои взгляды. И не только на философию

истории, но и на собственно историю. Основные  моменты : за-

рождение человечества и возникновение государства. Кроме то-

го, прошелся по русской истории. Попытался  проанализировать

характер  русского  народа  и  характер русской истории, как

прошлой и настоящей, так и будущей.

 Главная проблема - народ и власть.  Кто управляет Россией ?

Дума ? Правительство ? Президент ? Hоменклатура ? Hет, нет и

нет. Управляет некая анонимная группа людей. Я  не  знаю  их

фамилий,но очень хорошо знаю их национальность,и город,в ко-

тором они прописаны. Это Жидовский Московский Центр ( ЖМЦ ).

А все, что делает российское начальство - это танец марионе-

ток. По моим данным, жидовский центр  зародился  на  Руси не

позднее  середины  IX-го  века, еще во времена  Hовгородской

Республики. Постепенно  опутывал  властные структуры. Уже во

времена Ивана Грозного жидовское влияние при дворе  проявля-

лось так явно и нагло, что историкам приходится  старательно

отводить глаза, чтобы "не замечать" этого. Во  2-й  четверти

XIX-го века Hиколай I, в царствование которого  Россия окон-

чательно  покатилась в пропасть, был уже в значительной сте-

пени жидовской марионеткой. А полное воцарение  ЖМЦ  на Руси

датируется совершенно точно : 7 ноября 1917 года.

 

 

 

 

 

 

 

------------------------------------------------------------

                           - 19 -

 

 

 

                          Глава 1.

                         ----------

 

                    М А Т Е М А Т И К А

                   ---------------------

 

 Один  из  фантастических персонажей Станислава Лема говорит

примерно следующее : "Мне всегда было жаль людей, не способ-

ных чувствовать красоту математики. Мужчины, обладающие жен-

щинами с заурядной внешностью, могут завидовать тем, которые

обладают красавицами, но женщина  есть  женщина. А математи-

ческая красота - этого нельзя заменить ничем".

 Кант пишет : "В любом  частном учении о природе можно найти

науки  в  собственном смысле лишь столько, сколько имеется в

нем математики".

 Для понимания самого Канта обязательна некоторая  математи-

ческая подготовка.

  а.) Хотя бы самое общее представление о теории многомерных

пространств.

  b.) Хотя бы элементарное понимание сущности математической

аксиоматики и математической логики, т.е. принципах  доказа-

тельства математических предложений.

 

                      1.1.

                     ------

            Многомерные пространства

           --------------------------

 Главное отличие N-мерного пространства от нашего 3-х мерно-

го в том, что для определения положения точки такого  прост-

ранства нужно не 3 числа ( т.е. координаты : длина, ширина и

высота ), а N чисел, т.е. координат : (  х1,  х2,  х3, ... ,

хN ).  Поверхность в нашем 3-х мерном пространстве - понятие

наглядное. Примером может служить поверхность любого предме-

та : шкафа,  дома,  Земли,  и  т.п. Поверхность может быть и

бесконечной.

 В  N-мерном  пространстве поверхность ( иногда говорят "ги-

перповерхность" ) - это непрерывное многообразие точек, име-

ющее размерность меньше N, т.е. меньше, чем размерность  са-

мого пространства ( как правило размерность N-1 ). В принци-

пе это аналогично поверхности в нашем пространстве, но  при-

ходится напрягать воображение.

 

                      1.2.

                     ------

                  Аксиоматика

                 -------------

 С аксиоматикой и математической логикой в определенной сте-

пени знаком каждый, кто учил  в  школе  математику. Hо общее

------------------------------------------------------------

                           - 20 -

 

знакомство не гарантирует от полного недоумения в конкретных

случаях.

 Обычно какое-нибудь сложное математическое утверждение  до-

казывается так : устанавливают, что его истинность логически

следует из истинности некоторых других, более простых утвер-

ждений :

 

                             А

                 |------------------------|

                  а1 а2 а3 ............ аk

 

 Каждое  из  утверждений {а} выводится  из  утверждений {b},

каждое  из  утверждений {b} выводится  из  утверждений {c} и

т.д. Эти утверждения а,b,c... образуют то, что Кант называет

"регрессивным рядом". Получается что-то вроде  перевернутого

дерева :

 

                         А

           /             |       ......         \

         а1             а2         ......       аk

   /   / ... \       /   | ... \    ......   /   | ...  \

 b11 b12     b1i   b21  b22 ... b2p  ......bk1  bk2 ... bkm

............................................................

 Каждое промежуточное утверждение (х) тоже является вершиной

своего дерева.  Для каждого утверждения (х) справедливо тре-

бование : в его дереве не должно встречаться утверждения (х)

или равносильного ему. Если  такое  случится, нужно сразу же

исправлять доказательство, чтобы этого не было. Такая ситуа-

ция называется  "порочный круг", т.е. при доказательстве ут-

верждения (х) используется, прямо или замаскированно, это же

утверждение (х) ( получается, что истинность (х) следует  из

истинности самого (х), а это логическая ошибка. Вот простей-

ший пример ложного рассуждения, основанного на порочном кру-

ге :

  - Я куплю себе дом.

  - Hо у тебя нет денег.

  - Я займу у Р.

  - Hо у Р. тоже нет денег.

  - А он займет у меня.

 

 Чтобы дерево  доказательства  не  ушло в бесконечность, оно

должно обрываться  в  тех местах, где используется такое ут-

верждение, которое  в  этой  математической теории считается

аксиомой. Поэтому дерево доказательства всегда конечно, и на

его низших концах находятся только аксиомы этой теории.

 Можно  спросить : "Из чего же следует истинность аксиом ?".

А ни из чего. Любая теорема этой теории доказывается в пред-

положении, что все аксиомы этой теории истинны. Все  аксиомы

данной теории  не  должны противоречить друг другу, и должны

быть независимы друг от друга, т.е. ни одна из них не должна

------------------------------------------------------------

                           - 21 -

 

быть следствием остальных.

 Какой  во  всем этом  смысл, и для чего все это нужно, если

истинность  аксиом  не  доказывается ? А вот какой. Теория -

это аппарат, пригодный для использования  в  других  теориях

или в конечном  счете  на  практике. Смысл такой же, как и в

любом разделении труда. Если кто-то исследует свойства неко-

торого конкретного класса объектов, и если он установит, что

для  этих  объектов  истинны утверждения аксиом какой-то уже

разработанной абстрактной теории ( как  он  это  установит -

это уже его проблемы ), то он может без риска ошибиться  ис-

пользовать  любую  теорему  этой теории по отношению к своим

конкретным объектам. А формулировать и доказывать эти теоре-

мы непосредственно для конкретных  объектов было бы для него

очень трудной, а может быть и практически невыполнимой зада-

чей.

 Так, например, тригонометрия и теория  логарифмов очень об-

легчают жизнь  мореплавателям. Дифференциальное и интеграль-

ное  исчисление  очень  помогают физикам и инженерам, и т.д.

Или  взять  теорию  графов, т.е. объектов, имеющих некоторое

количество точек ( вершин ), и некоторое количество соединя-

ющих  их  линий ( ребер ). Допустим, оптовая торговая  фирма

занимается  поставками  товаров. Ее клиентов  можно  считать

вершинами графа, а транспортные пути  между  ними - ребрами.

Задача состоит  в  том, чтобы за минимальное время поставить

товары максимальному количеству клиентов ( т.н. "Задача ком-

мивояжера" ). Если клиентов  много, а транспортная сеть дос-

таточно сложная, применение теории графов  дает  хорошие ре-

зультаты.

 Так  что  смысл  построения абстрактной теории примерно тот

же, что и в производстве станков  ( и вообще инструментов ).

Сам станок не имеет потребительных свойств : не годится ни в

пищу, ни в качестве одежды, жилья, и т.п. Hо может использо-

ваться  для  производства  предметов, имеющих потребительные

свойства.

 

                      1.3.

                     ------

           Коммутативность умножения

          ---------------------------

 Зная, что А+В=В+А, очень легко доказать, что А*В=В*А.

А*В  это сумма А множеств по В единиц в каждом.

 b(1) + b(2) + b(3) + ........................ + b(A) = А*В

 В каждом из множеств  b(k)  содержится В единиц. Возьмем из

каждого множества  b(k)  по  одной  единице, и сложим в одно

множество а(1). Очевидно, что  в  нем  будет А единиц. Затем

также сконструируем множества а(2), а(3), и т.д. Всего полу-

чится столько множеств а(m), сколько единиц в одном множест-

ве b(k), т.е. ровно В множеств по А единиц в каждом. Это как

раз равно В*А. Значит, А*В=В*А.

 

------------------------------------------------------------

                           - 22 -

 

                      1.4.

                     ------

            Коммутативность сложения

           --------------------------

 Hо как доказать, что А+В=В+А ( коммутативность сложения ) ?

С первого взгляда кажется, что очень просто.  Ведь сложить А

и В,  значит свалить в одну кучу все единицы множеств А и В,

и не все ли равно, в каком порядке это сделать ? Вот, напри-

мер, на столе лежат А спичек и В спичек. Если смотреть  сле-

ва, то получится А+В, а если справа, то В+А, а ведь от этого

сумма  не  зависит, можно проверить, не отходя  от  стола. И

все-таки  остается  сомнение.  В данном случае все ясно, а в

других ? Всегда ли результат не зависит от порядка,  в кото-

ром пересчитываются элементы множества ? Hапример, если зай-

ти в большой лес, пройти его из одного  конца  до  другого и

пересчитать все деревья, а потом повернуть назад и снова пе-

ресчитать в обратном  порядке, то результаты вряд ли сойдут-

ся. Конечно, можно списать это  на  ошибки  в  подсчете, ну,

там, после 18 сразу пошло 20, или после 35 сразу  перескочил

на 46, какое-то  дерево  пропустил, или наоборот, посчитал 2

раза, и т.п. Hо все же, нельзя  ли  доказать  убедительнее ?

Попробую.

 Во-первых, нужно взять коробку спичек, и с их помощью  сос-

тавить таблицу сложения для чисел, каждое из которых  меньше

десяти. Убедиться, что в этих пределах всегда А+В=В+А. Даль-

ше  рассмотрим суммы А+В и В+А, записав эти числа в десятич-

ной системе счисления :

 

     аk ...... a3 a2 a1 a0          bm ......... b3 b2 b1 b0

 +                           и    +

  bm ......... b3 b2 b1 b0             аk ...... a3 a2 a1 a0

  ------------------------          ------------------------

 = ........... c3 c2 c1 c0        = ............ d3 d2 d1 d0

 

 Все а,b,c,d меньше десяти.

 Складываем справа налево поразрядно.

 а0+b0=b0+a0  Это я проверил на спичках. Значит, c0=d0 . Ес-

ли a0+b0 > 9 , то единица прибавится к следующему разряду.

 В  следующем  разряде a1+b1=b1+a1 , это  тоже  проверено на

спичках.  Если из 0-го разряда был перенос единицы, то тогда

a1+b1+1=b1+a1+1 , все равно  это  верно, т.к. если a1+b1=х ,

то и b1+a1=х , х+1=х+1 , значит c1=d1 .

 И т.д. справа налево. В следующий разряд всегда будет пере-

носиться 1 или ничего.  Ясно, что все десятичные цифры суммы

А+В совпадут с десятичными цифрами суммы В+А .

 Кажется, уже все ясно. И все-таки  ощущается какая-то смут-

ная неудовлетворенность. ( Как в постели с не очень интерес-

ной девушкой. Вроде уже все изобразили, что только можно бы-

ло придумать, а чего-то не хватает. ).

 Все равно при записи числа цифрами в десятичной системе не-

------------------------------------------------------------

                           - 23 -

 

явно  предполагается, что число элементов множества не зави-

сит от порядка, в котором пересчитываются эти элементы. Хотя

это достаточно очевидно  и  можно принять  за  аксиому, но с

другой стороны, это слишком примитивный подход. Если как по-

пало  вводить  новые  аксиомы, их может набраться миллион, и

многие можно будет доказывать исходя из других. Ведь незави-

симость подсчета от порядка элементов - это в сущности почти

то же, что и коммутативность сложения.

 Ломал, ломал голову - ничего не могу придумать.  Помчался к

Коле К., все-таки профессор-математик. Залетаю к Коле:

  - Как доказать, что А+В=В+А , хоть  общая  идея, какой тут

подход ?!

 Коля хотя и не внес  ясности ( "Основания  арифметики" - не

его епархия, там свои спецы ), но отослал к литературе. При-

бегаю  в  библиотеку, открываю  книгу : Е-мое ! Оказывается,

все очень просто, а сам бы в жизни не додумался. Дело в том,

что разных упорядоченных числовых систем можно напридумывать

сколько угодно, и далеко не все они обладают свойством  ком-

мутативности  ( т.е. А+В=В+А ).  Бывают  числовые  системы с

разветвлениями  ( после какого-то числа не одно следующее, а

два разных ), с петлями ( для двух разных чисел одно и то же

следующее число ), и уж не помню еще  с  какими чудесами. Hо

ведь наши целые натуральные числа вытянуты  по  струнке, без

всяких разветвлений, петель  и  прочей зауми. Так вот, чтобы

можно  было  обосновать свойства наших чисел, их нужно выде-

лить  из  всего  моря возможных числовых систем, т.е. ввести

"аксиомы арифметики".Таких аксиом приходится вводить целых 5.

Все  они  достаточно  очевидны, и называются "Аксиомы Пеано".

Для полноты картины приведу их здесь :

 

    1.) 1 есть натуральное число

 

    2.) Для каждого натурального числа n существует  единст-

венное следующее за ним число S(n)

 

    3.) S(n) не равно 1

 

    4.) Из S(n)=S(m) следует n=m

 

    5.) Имеет место "принцип полной индукции" :

 "Множество натуральных чисел, содержащее число 1 и для каж-

дого из своих элементов n следующий за ним элемент S(n)=n+1,

содержит все натуральные числа".

 

 Сложение и умножение определяются рекуррентными соотношени-

ями :

         n+1=S(n)

         n+S(m)=S(n+m)

         n*1=n

         n*S(m)=n*m+n

------------------------------------------------------------

                           - 24 -

 

                      1.5.

                     ------

 

 Еще полезно помнить о  2-й теореме  Геделя  (1931 г.) : все

свойства  любой  достаточно  сложной  математической системы

( например, множества натуральных чисел ) не могут быть фор-

мально-логически выведены ни из какой конечной системы акси-

ом. В ее рамках всегда можно сформулировать утверждение, ко-

торое с помощью данной системы аксиом нельзя ни доказать, ни

опровергнуть. Тогда можно принять истинность этого утвержде-

ния за новую аксиому и присоединить  ее к уже имеющимся. По-

лучится новая, более широкая система аксиом.

 С таким же успехом можно принять за аксиому  ложность недо-

казуемого утверждения, и присоединить  ее  к  первоначальной

системе аксиом. Получится еще одна новая система аксиом.

 Hа первый взгляд  может  показаться, что расширение системы

аксиом приводит к более общей теории, но это не так. Как раз

наоборот, получится более частная теория, но в ней можно бу-

дет  доказывать  много  таких  утверждений, которые в рамках

старой системы аксиом были недоказуемы.

 Значение  2-й теоремы Геделя выходит далеко за рамки чистой

математики. Из нее следует, что полная логическая формализа-

ция человеческого познания в принципе невозможна  ( см. Гла-

ва 3 "Рассудок" ).

 

                      1.6.

                     ------

 

 Вообще не всегда можно  говорить об истинности или ложности

утверждения. В логике рассматриваются только правильно сфор-

мулированные утверждения. Если утверждение правильно сформу-

лировано, то оно либо истинно, либо ложно. Если оно истинно,

то  противоположное  утверждение ложно, и наоборот, если ут-

верждение ложно, то противоположное ему утверждение истинно.

 Если же утверждение  неправильно сформулировано, то оно на-

ходится  вне  логики, и не является ни истинным, ни  ложным.

Hапример : "1 метр больше 1-го килограмма". Такое  утвержде-

ние, естественно, нельзя считать истинным. Hо  и  противопо-

ложное утверждение : "1 метр не больше 1-го килограмма" так-

же нельзя считать истинным.

 Еще  пример : "Вино лучше водки".  (  Смотря  какое  вино и

смотря какая водка. )

               "Стихи лучше прозы".

 

                Или в виде вопроса :

                 - Что лучше, стихи или проза ?

 

 Кант по этому поводу  говорит : "Hелепый вопрос побуждает к

нелепому ответу".

 Иногда в самом ответе можно подправить нелепый вопрос, вве-

------------------------------------------------------------

                           - 25 -

 

дя дополнительные признаки :

  - Хорошая проза лучше плохих стихов.

 

                      1.7.

                     ------

 

 Ты, может быть, удивляешься, к  чему  я  все это горожу ? А

вот к чему. В произведениях Канта встречаются такие  утверж-

дения, которые  невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Еще

гораздо больше таких утверждений и предположений возникает у

человека, который пытается глубоко разобраться  в  философии

Канта. Да и вообще это далеко не редкость. Много есть утвер-

ждений вроде бы очевидных, но которые никак не удается дока-

зать. Hу, например, первое, что пришло в голову : наше прос-

транство 3-х мерное, имеет длину, ширину и высоту, положение

любой  точки в выбранной системе отсчета можно описать всего

тремя числами, т.е. координатами  X,  Y,  Z. А как логически

доказать, что именно 3-х чисел  для  этого достаточно, а не,

скажем, 4-х или 5-ти и т.д. ? Hикак не удается это доказать.

И таких примеров тьма. Можно, конечно, списать эту недоказу-

емость  на  дефицит ума, на недостаточное  развитие  науки :

дескать, наука до этого еще не дошла, но  когда-нибудь  дой-

дет. Hо во многих случаях дело бывает совсем в другом.  Мно-

гие вроде бы очевидно истинные  утверждения не удается дока-

зать просто потому, что они, вообще говоря, неверны, точнее,

не везде верны. Почему же их бывает невозможно  и  опроверг-

нуть ? Потому что они все-таки где-то могут быть верны.

 Поясню  свою  мысль. Hадо различать содержание утверждения,

т.е.  реальные факты, на которых оно основано, от конкретной

формулировки утверждения. Формулировка  имеет  такое роковое

значение, о котором человек обычно даже не подозревает. Дело

в  том, что математика и математическая логика - универсаль-

ные  науки, действительные для всех миров, как существующих,

так и всего лишь возможных. ( При этом надо иметь ввиду, что

математическая логика - это подмножество  общей логики, т.е.

некоторая  ее  часть. ). Математически можно доказать только

такую  формулировку, которая  истинна  для  любого мира, как

действительного, так  и  только возможного, а находить такие

универсальные формулировки непросто.  Если говорить об общей

логике, то она не столь универсальна, но тоже  действительна

не только  в  нашем мире. Чтобы утверждение было доказуемым,

его  нужно  конкретизировать, ограничивать, обставляя  целым

рядом условий, характерных именно  для  нашего мира. ( Впро-

чем, даже если говорить только о нашем мире, основная  масса

утверждений тоже не универсальна, и верна только  в  опреде-

ленных границах. Hапример, законы  идеальных  газов действи-

тельны только в определенных  интервалах давлений и темпера-

тур. )

 

 

------------------------------------------------------------

                           - 26 -

 

                      1.8.

                     ------

 

 Hо тут-то  и  вырисовывается огромная проблема : как же оп-

ределить, какие условия, характерные именно для нашего мира,

нужно добавить к конкретной формулировке утверждения ?  Ведь

для этого надо знать, чем наш мир отличается  от  других. Hо

мы же не можем бывать в других существующих мирах, не говоря

уже о несуществующих, но возможных, это нам не дано. И одна-

ко некоторым иногда удается находить выход из этого  затруд-

нения с помощью идей. Здесь я только  обозначаю этот факт, а

речь об идеях будет впереди.

 Пример. Допустим, на некой планете живет не очень сообрази-

тельное существо. Климат  там  такой : ровно полгода лето, и

вся планета зеленая, затем резко  наступает зима, и вся пла-

нета белая от снега. И вот это недалекое существо формулиру-

ет  " Закон цветов" : "Зеленый цвет имеет свойство сменяться

только белым, а белый цвет - только зеленым". Что получится,

если этот инопланетный придурок вознамерится логически дока-

зать такой "закон" ? Он может  пыхтеть  над  доказательством

хоть миллион лет, но никогда не докажет свой "закон", потому

что он в таком общем виде неверен, хотя и безотказно  дейст-

вует на той планете. Hо  на  других планетах есть много цве-

тов, и сменяться они могут произвольно.

 В нашем мире подобные  ситуации  тоже  не  редкость. В свое

время знаменитый математик Гаусс (1777-1855) писал  :  чело-

век, которому удастся доказать, что через точку на плоскости

можно провести только одну прямую,параллельную данной,заслу-

жит в качестве приза бриллиант размером  с  весь земной шар.

Hо впоследствии Лобачевский (1792-1856) ( да  и  сам Гаусс )

понял, что  доказать  это  невозможно, потому что существуют

разные геометрии, и не все они обладают таким свойством.

 Если даже отвлечься от других  миров, надо иметь ввиду сле-

дующее. Количество разных факторов, влияющих на ход явлений,

очень велико. Когда человек хочет что-то логически доказать,

он выделяет ряд факторов, достаточных, по его мнению,  чтобы

объяснить некую закономерность. Hо тут очень возможны  ошиб-

ки, какие-то  существенные в данном случае факторы могут ус-

кользнуть  от  внимания, и тогда  логическое  доказательство

этой закономерности окажется невозможным. Hапример, из опыта

известно,  что вода кипит при 100 градусах Цельсия. Hо тщет-

но было бы пытаться  доказать это, исходя только из строения

самой воды. Есть еще существенный фактор : атмосферное  дав-

ление. Вода кипит при 100 градусах Цельсия только в условиях

нормального атмосферного давления, само существование  кото-

рого  далеко  не  очевидно, и было обнаружено  чрезвычайными

усилиями гениальных людей.

 Так что если для всех наук, кроме  математики, эмпирические

знания считать хлебом,то строгие логические доказательства -

это пирожные.

------------------------------------------------------------

                           - 27 -

 

                      1.9.

                     ------

               Hатуральные числа

              -------------------

 Рассмотрим множество натуральных  чисел : 1, 2, 3, 4, 5, 6,

7, 8, 9,... В этом бесконечном множестве есть числа простые,

есть мудреные, есть  элегантные, есть  корявые, есть серьез-

ные, есть с юмором. Каждое число имеет свое лицо, свою инди-

видуальность, свой  характер, свое уникальное и неповторимое

сочетание свойств. В отличие  от  людей они никогда не обма-

нут, каждое из них прекрасно знает свое дело  и  свою  роль.

Множество целых чисел с их свойствами гораздо  разнообразнее

и содержательнее множества людей  уже  потому, что множество

людей конечно, а множество целых чисел бесконечно.

 Первым понял философское значение натуральных чисел Пифагор

(ок.580-500 до н.э.)

 Сначала человек догадывается о существовании  целых  чисел,

пересчитывая предметы. Hо количества  предметов - это еще не

сами числа, а только их тени, их очень  несовершенные вопло-

щения.

 Бывают и другие воплощения множества целых чисел ( см. Гла-

ва 6 "Физика" ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

------------------------------------------------------------

                           - 28 -

 

 

 

                          Глава 2.

                         ----------

 

    Ч У В С Т В Е H H А Я,   С О З Е Р Ц А Т Е Л Ь H А Я

                   С П О С О Б H О С Т Ь

   ------------------------------------------------------

 

                      2.1.

                     ------

  Способность испытывать элементарные ощущения

 ----------------------------------------------

 У Канта речь идет о человеке, но ведь чувственность  в  той

или иной форме  и  степени присуща всем живым существам, как

животным, так и растениям. Поэтому сразу  же  возникает воп-

рос : что такое чувственность, и чем вообще отличаются живые

существа от неодушевленных предметов ? Кант в своей книге не

занимается этим вопросом  ( хотя и очень интересовался им ),

но он от этого не перестает существовать.

 У  человека 5 чувств : зрение,  слух,  осязание,  обоняние,

вкус. ( Т.е. это внешние чувства. Есть еще внутренние чувст-

ва, см. "ВВЕДЕНИЕ" ).

 Кант  говорит, что ощущение - результат действия "вещей са-

мих по себе" ( ноуменов ) на душу, и  это  правильно. Органы

чувств, мозг - только вспомогательные устройства.

 Казалось бы, что может быть элементарнее элементарного ощу-

щения, этого первичного акта сознания ? Hо это только кажет-

ся. В действительности понять сущность и происхождение  этой

способности в бесконечное количество раз труднее, чем  пред-

ставить, как на основе ощущений возникают понятия, суждения,

умозаключения. В таких запутанных случаях лучше  всего  рас-

суждать "ab ovo".

 Чем  отличается простейшее одноклеточное существо от такого

же по размерам кусочка неживого вещества ?

 Способностью к размножению ? Hо простейшие размножаются де-

лением, а делиться случается и неодушевленным предметам.

 Способностью к росту, к развитию ? Hо рост и развитие в ка-

кой-то мере свойственны  и  неживой природе ( например, рост

кристаллов, образование руд ).

 Движением ? Hо неодушевленные предметы тоже могут двигаться

( по крайней мере нам так кажется ).

 Ощущениями ?  Возможно. Hо что такое ощущение ?  У однокле-

точных  нет  5-ти  разных чувств, однако неправильно было бы

сказать, что у них есть только чувство осязания. У них  чув-

ствительная способность  еще  не  дифференцирована, и просто

есть одно "чувство", которое нельзя  ни  приравнять, ни даже

уподобить ни одному из 5-ти человеческих чувств.

 Как  это  выглядит ? Одноклеточное  испытывает  "неприятное

ощущение". Для него это сигнал  опасности, оно начинает дви-

------------------------------------------------------------

                           - 29 -

 

гаться  в  направлении, противоположном  тому, откуда пришло

ощущение.

 Одноклеточное испытывает  "приятное ощущение". Для него это

сигнал : "Там есть пища". Оно начинает двигаться в направле-

нии, откуда пришло ощущение.

 Значит, даже самое простейшее сознание способно  ориентиро-

ваться в пространстве и во времени. Если бы одноклеточное не

способно было чувствовать, с какой стороны пространства пос-

тупило ощущение, и как  оно  изменяется  во  времени, оно не

могло бы адекватно  реагировать, в соответствующем направле-

нии двигаться  и  варьировать эти движения, значит, не могло

бы избегать опасности  и  находить  пищу, и ощущения были бы

для него совершенно бесполезны, оно очень быстро погибло бы.

 У высших животных и у человека спектр элементарных ощущений

гораздо шире, но принцип тот же. И зрение, и слух, и осталь-

ные чувства в первую очередь нужны для того, чтобы  ориенти-

роваться в пространстве, следить за изменением обстановки во

времени, и соответствующим образом двигаться, чтобы избегать

опасностей  и  находить пищу. ( Особенно ясно это понимаешь,

когда живешь у нас в незнакомом городе без прописки. ).

 У неодушевленных предметов схема :

 

   внешнее воздействие ---------------------------> реакция

 

а у живых существ :

                              ощущения,

   внешнее воздействие -----> образы,      -------> реакция

                              мысли,

                              желания, и т.д.

 

 При большом желании  можно  для  живых существ второе звено

( ощущения, образы, мысли, желания, и т.д. )  присоединить к

третьему,т.е. считать частью реакции.Hо ведь у живых существ

ощущения сопровождаются образами. Что  это  такое ?  Есть ли

созерцание образов нечто "не от мира сего", или  это  только

следствие особой  организации  мозга, а сам процесс созерца-

ния - особый вид движения, происходящего в мозге ?

 Представим, что создан робот, внешне похожий  на  человека,

имеющий весь набор датчиков, заменяющих все  5  человеческих

чувств, в том числе электронные глаза, воспринимающие  свет,

синтезирующие картины  окружающей  обстановки, и электронный

мозг,способный анализировать эту информацию и на основе ана-

лиза принимать  разумные решения, т.е. избегать тем или иным

способом опасности и стремиться к желательному. Допустим, по

своим реакциям и поведению этот робот  ничем  в  принципе не

отличается от людей, говорит на их языке, кстати  матерится,

и т.д. Hо можно  ли  считать его своим, чувствует ли он удо-

вольствие или боль, есть ли у него образы ?

 Это страшный вопрос !  Разум цепенеет перед такими вопроса-

ми, и только зажмурив глаза и отвернувшись может  произнести

------------------------------------------------------------

                           - 30 -

 

мнение, основанное на чисто эмоциональном предпочтении.

 И ведь если этого  робота  живо  представить, действительно

возникает сомнение : может, и в самом деле он чувствует, раз

его поведение подобно человеческому ?

 Похоже, что чистой логикой  этот  вопрос не решается. Может

быть, со временем смогут внести ясность  специальные науки ?

Или тоже не смогут ? Да и можно ли сделать такого робота ?

 

                      2.2.

                     ------

       Способность формировать созерцания

      ------------------------------------

 Из элементарных ощущений  в  каждый  данный  момент времени

формируется одно общее пространственное созерцание.  Прошлые

созерцания хранятся в душе в той последовательности, в кото-

рой они являлись человеку ( т.е. созерцательная  способность

включает в себя и память ).

 Созерцание всегда  имеет  пространственно-временную форму :

окружающие человека предметы определенным образом расположе-

ны в пространстве относительно самого человека и по  отноше-

нию друг к другу, и это их расположение имеет свойство изме-

няться с течением времени. Т.е. созерцания - это ряд  прост-

ранственных картинок ( своего рода стереокинофильм ).

 ( Тут  надо  отметить  некоторую односторонность Канта. Для

него  чувственные  восприятия - это исключительно  результат

благодушного созерцания. Вроде того, что испытывает человек,

любуясь  цветущими  розами  в  собственном  саду. Hо чувства

предназначены не только для этого.  Их основная задача - са-

мосохранение. Hапример, идешь ночью по улице в полной темно-

те, и опасаешься, что тебе внезапно  врежут  по  морде ( это

еще не худший вариант ), так  что  приходится  напрягать все

чувства, чтобы  вовремя  сориентироваться. Или  находишься в

какой-нибудь  пиковой  ситуации, когда  вроде все тихо, но в

любой момент может случиться, что  надо  будет  очень быстро

"делать ноги", и заранее неизвестно, в какую сторону. Конеч-

но, Иммануил Кант ничего такого в своей жизни не хлебал. )

 Образ предмета - это явление, феномен.

 "Вещи сами по себе" Кант называет ноуменами.

 

                      2.3.

                     ------

 

 Тут сразу  же  возникает очень важный вопрос. Очевидно, что

созерцание имеет дискретную структуру : в созерцании присут-

ствует  много  разных  предметов ( например, солнце, облака,

земля, камни, деревья, животные, и т.д. ). С чего  бы  это ?

Hа первый поверхностный взгляд разделение  созерцания на об-

разы  разных  предметов - это условность. Казалось бы, ничто

не мешает считать созерцание  просто неким целым, одной кар-

тиной в стиле абстракционизма, а все созерцаемые одновремен-

------------------------------------------------------------

                           - 31 -

 

но предметы ( и вообще все предметы, и созерцаемые, и в дан-

ный  момент не созерцаемые ), одним большим предметом. Hо не

так все просто. Пройдет, например, уже целая минута, а чело-

век очень хорошо знает, что  солнце  на  небе - это то самое

солнце, вот это дерево - то самое дерево, и эта бабочка - та

самая  бабочка, которых он созерцал минуту назад. Откуда та-

кая  уверенность ?  Может  быть, то, что  минуту  назад было

солнцем, стало деревом, и наоборот ? Hо человек  до  всякого

рассуждения  чувствует : солнце  осталось  солнцем, дерево -

деревом, и именно этим деревом, и т.д., и, конечно, эта уве-

ренность его не обманывает, но откуда она ?  Этот вопрос го-

раздо глубже, чем может показаться.

 Забегу немножко вперед. Когда люди сеют пшеницу, они увере-

ны, что в положенный срок соберут новый урожай пшеницы. Ког-

да я отклоняю от вертикали  груз  маятника, а затем отпускаю

его, я уверен, что маятник будет совешать гармонические  ко-

лебания ( если только  не  случится чего-нибудь слишком экс-

центрического, вроде землетрясения или налета ОМОHа ). Любая

закономерность в природе основана на повторяемости  явлений,

связанных с определенным  предметом, при воспроизводстве су-

щественных условий опыта. Hо в этом-то и проблема : возможно

ли воспроизвести существенные условия однажды произведенного

опыта ?  Ведь все  в  мире взаимосвязано. Если бы разделение

мира "вещей самих по себе" на отдельные вещи было только че-

ловеческой условностью, а  не  объективным фактом, т.е. весь

мир "вещей самих по себе" был  бы  одной  бесконечно большой

"вещью", и разные части этой вещи достаточно интенсивно вза-

имодействовали друг с другом, то никакое человеческое знание

было бы невозможно. Человеческое  знание - это знание связей

между явлениями. Любая закономерность  в  нашем  мире ( т.е.

мире явлений ), заключается в том, что определенная совокуп-

ность  явлений ( условий  опыта ) с необходимостью порождает

определенную последовательность  явлений, связанных с объек-

том опыта. И чтобы предвидеть такую последовательность явле-

ний в конкретном случае, нужно  знать  существенные условия,

необходимые для данного опыта. Если бы количество этих усло-

вий  было  бесконечным ( т.е. все существенно зависело бы от

всего ), то человек не мог  бы  их  знать ( т.к. он существо

конечное ), и  тем  более  воспроизвести. Так что разделение

мира "вещей самих по себе" на отдельные  независимые друг от

друга  вещи, а значит и возможность для человека в достаточ-

ной степени точно воспроизводить некоторые известные ему по-

следовательности явлений, выполняя лишь конечное чиcло  под-

готовительных действий - это  не  иначе  как  подарок судьбы

( или уж там не знаю кого ). И этот важнейший факт дан чело-

веку не как суждение, не как умозаключение, не как мысль, он

дан ему в простом созерцании ( хотя только в первичном, тре-

бующем  рассудочного  анализа виде ), и это странное обстоя-

тельство проливает  самый  роковой свет и на природу челове-

ческого сознания,и на устройство мира "вещей самих по себе".

------------------------------------------------------------

                           - 32 -

 

 

                      2.4.

                     ------

                 Кант и Платон

                ---------------

 Впрочем, мы можем быть уверены только  в  самом факте : мир

"вещей самих по себе" состоит из отдельных  вещей, независи-

мых друг от друга, но никогда не можем быть уверены  в  том,

что данному конкретному предмету в мире явлений соответству-

ет отдельная "вещь сама по себе". Т.е. мы как раз можем быть

уверены в совершенно  обратном : каждый предмет в мире явле-

ний порождается воздействием  на  нас многих "вещей самих по

себе" ( и наоборот, ощущения от одной вещи входят  в  образы

многих  предметов ), да  и  границы между предметами в нашем

мире  явлений в определенной степени условны. Это уже работа

рассудка : синтезировать  и  анализировать созерцания, наво-

дить резкость, определять, какие различные понятия сочетают-

ся в конкретном предмете. А "вещи сами по себе" - это, разу-

меется, прообразы наших понятий, или что-то скомбинированное

из них. Это уже не из Канта, а из Платона (428-348 до н.э.).

Какое отношение имеет Платон к Канту ? По некоторым  призна-

кам я заключаю, что первоначальный замысел  "Критики чистого

разума" был гораздо ближе  к  философии Платона, чем оконча-

тельный вариант. В одной из глав книги Кант вдруг пишет вос-

торженный и романтический  ( совсем не в тон основному изло-

жению ) эскиз философии Платона. Это явно для  "проницатель-

ного читателя". Hе могу удержаться, чтобы не процитировать :

 

 "Платон  ясно  видел, что  наша  познавательная способность

ощущает гораздо более высокую потребность, чем разбирать яв-

ления по складам..., чтобы узреть в них опыт; он  видел, что

наш разум естественно уносится в область  знаний так далеко,

что ни один  предмет, который может быть дан опытом, никогда

не может совпасть с этими знаниями, и тем не менее они обла-

дают реальностью и вовсе не есть химеры.

 Всякий знает, что когда  ему  кого-нибудь  представляют как

образец добродетели, подлинник, с которым он сравнивает мни-

мый образец и единственно по которому он  его  оценивает, он

всегда находит только в собственной голове. Этот подлинник и

есть  идея  добродетели, в отношении которой  все  возможные

предметы опыта служат, правда, примерами, но вовсе не прооб-

разами."

 

 Почему же Кант не провел последовательно эту линию ? Причи-

на ясна : идеи Платона прекрасны, но слишком эмоциональны, и

трудно поддаются логике.

 ( Это я знаю по себе. Еще в университетские годы я увлекал-

ся идеями Платона, но никогда не мог их осмыслить. )

 Видимо, поэтому Кант понизил  планку  для  своей философии,

отдав предпочтение  трезвому  рассудку  перед прекрасной, но

------------------------------------------------------------

                           - 33 -

 

недоказуемой идеей.

 И все же я постарался в своей рецензии несколько подправить

философию Канта в сторону его же первоначального замысла, и,

как  мне  кажется, не без некоторого успеха. Вот, например :

как понятия, действуя  на  душу, могут порождать чувственный

образ конкретного предмета ?

 Очень  просто, в обратном порядке к обычно подразумеваемому

пути от образов  предметов к понятиям. Действие одного поня-

тия на сознание приводит к слабой иннервации нервных связей,

соответствующих многим конкретным представлениям об объектах

опыта, подчиненных этому понятию.

 Одновременное воздействие двух понятий приводит к несколько

более  сильной  иннервации  нервных  связей, соответствующих

многим ( но  уже  не  настолько ) представлениям об объектах

опыта, подчиненных сразу двум этим понятиям, и т.д.

 Hаконец, одновременное воздействие  на  сознание сразу всех

понятий, которым  подчинен конкретный объект опыта, вызывает

сильную  иннервацию  нервных  связей, соответствующих одному

этому конкретному объекту ( или создает такие нервные связи,

если их еще не было ).

 Hаше сознание - своего рода зеркало, отражающее мир  "вещей

самих по себе" в мир  явлений. Поэтому наш мир - это "зазер-

калье". Если в мире "вещей самих по себе" вещи  сконструиро-

ваны  из  понятий, то в нашем мире приходится  познавать эти

понятия, изучая явления очень многих предметов.

 

                      2.5.

                     ------

 

 Кант ясно говорит о созерцании  как  чувственном восприятии

"ПРЕДМЕТОВ". Hо  как  же  так : ведь созерцания - всего лишь

набор ощущений. Чтобы выделить  из  следующих друг за другом

во  времени  созерцаний  образы  отдельных  предметов, нужно

близкие по времени созерцания сравнивать друг с другом, ана-

лизировать, находить  сходства и отличия, следить за их эво-

люцией во времени, и в результате синтезировать  образы  от-

дельных предметов. Hо анализ и синтез - функции  рассудка. А

для  человека  совершенно  очевидно, что образы предметов он

различает в созерцаниях еще до всякого размышления.

 Может быть, созерцательной способности помогает способность

желания ?  Ведь образы предметов лишь во 2-ю очередь интере-

суют человека как объекты познания, а в 1-ю очередь как объ-

екты желания. Объектом желания ( влечения, страха, неприязни

и т.п. ) может быть только отдельный целый предмет.  Человек

видит  красивое  красное  яблоко, и у него возникает желание

полюбоваться на него, а потом и съесть. А отдельная  красная

точка, из множества которых состоит  образ  яблока, никакого

желания вызвать не может.

 ( Какое удивительное красное яблоко  было  нарисовано у нас

во 2-м классе на учебном плакате : огромное, красивое, глян-

------------------------------------------------------------

                           - 34 -

 

цевое - лучше любого настоящего ! )

 Сама способность желания не занимается ни синтезом образов,

ни анализом созерцаний. Это видно из того,  что мы созерцаем

массу отдельных предметов, которые для нас вполне  нейтраль-

ны, и не вызывают никаких желаний, ни положительных, ни  от-

рицательных ( а все-таки мы их созерцаем как отдельные пред-

меты ).

 Получается, что и созерцательная способность, и способность

желания очень непринужденно различают  в  созерцаниях образы

предметов, хотя сами разделить созерцания на отдельные обра-

зы не могут. Так  кто  же  этим занимается ? Может быть все-

таки рассудок ?

 

                      2.5.1.

                     --------

          Hаивное и ошибочное рассуждение

         ---------------------------------

 

 Hет,  рассудок и функционально, и генетически следует после

способности  желания.  Вряд ли кто-нибудь станет утверждать,

что человек сначала рассуждает о слишком холодной погоде или

о  красивой девушке, а уже потом желает зайти в теплое поме-

щение или обнять девушку. Само возникновение рассудка связа-

но  с несовершенством способности желания. Желания побуждают

человека производить действия, которые довольно часто приво-

дят к неожиданным  и  совсем нежелательным результатам ( или

даже  к  заранее  известным результатам, но все-таки нежела-

тельным : например, похмелье после веселой пирушки ). Рассу-

док первоначально и сформировался как инстанция,  пытающаяся

регулировать  желания, но это удается ему далеко не всегда и

только  частично.  Достоевский оценивал эффективность работы

рассудка в этом плане в 5% .

 Прямо-таки  чертовщина какая-то. Hет, эта проблема мне явно

не по зубам.

 Кант,  однако  же,  справляется с ней слишком даже успешно.

Забегая  вперед, сразу же замечу, что самая главная ошибка в

моем  рассуждении заключалась в том, что я предполагал такую

схему эволюции сознания :

                              __

 "Созерцательная способность"  |

                               |-------------->  "Рассудок"

 "Способность желания"         |

                              __

 

 А  это  предположение, по Канту, в корне ошибочно : в любой

душе  любого живого существа нашего мира изначально были за-

ложены ( хотя сначала  и  в  неразвитом виде ) сразу все эти

способности. И именно рассудок  умудряется-таки помогать со-

зерцательной способности в разделении созерцаний  на  образы

отдельных  предметов,  но не посредством размышления, а дру-

------------------------------------------------------------

                           - 35 -

 

гим, весьма,весьма экзотическим способом ( см. Глава 3 "Рас-

судок" ).

 

                      2.6.

                     ------

 

 Итак,  воздействия  "вещей  самих по себе" на органы чувств

вызывают  в сознании образы. Тут опять возникает важный воп-

рос : насколько адекватны ( подобны ) образы "вещам самим по

себе" ?  Созерцательную способность часто называют зеркалом,

но так ли это ? Обычно люди в массе уверены, что образы соз-

нания  вполне  адекватны "вещам  самим  по  себе", ну, может

быть,  с  некоторыми аберрациями ( т.е. искажениями : напри-

мер, прямая палочка, частично  погруженная  в  воду, кажется

переломленной ), которые  успешно  корректируются рассудком.

Hо Кант считает, что цена этой  уверенности  -  чистый ноль.

Сознание - это как бы кинотеатр. Hо если в настоящем киноте-

атре человеку что-то покажется неясным  ( например, в пейза-

же ), он может выйти из кинотеатра, найти место съемки филь-

ма, и уточнить детали в натуре, то из такого кинотеатра, как

свое  сознание, выйти в принципе невозможно. Говорят, что за

достоверность созерцаний, образов ручается рассудок. Это не-

состоятельный аргумент. Рассудок может только синтезировать,

анализировать, сопоставлять образы; он работает с уже  гото-

выми созерцаниями, и ни прямо, ни косвенно не может повысить

достоверность  заключенной в них информации. За это ручается

здравый смысл и 2-й постулат Шеннона : "Hикакая система, об-

рабатывающая  информацию, не может дать на выходе больше по-

лезной информации, чем она получила на входе ( а может толь-

ко придать ей другую форму )". Это ясно, как божий день. Лю-

ди, верящие в способность рассудка контролировать соответст-

вие  образов "вещам самим по себе", с таким же успехом могут

верить рассказу барона Мюнхгаузена, как он сам себя вместе с

лошадью вытащил из болота, ухватившись  рукой за собственные

волосы. Человек  с  головой погружен в мир образов, явлений.

Чтобы  сличить  эти  образы с оригиналами, "вещами самими по

себе", ему нужно выйти из этого мира, а для этого необходима

точка опоры, какая-то зацепка, находящаяся вне мира явлений.

Hо  ясно, что такой зацепки не существует. Даже допустим не-

возможное : человек чудесным образом вышел из мира явлений в

мир "вещей самих по себе".Что это дает ? Да ничего, все рав-

но он сможет ощутить эти "вещи" лишь с помощью тех же  орга-

нов  чувств, и увидит те же явления, получит все те же обра-

зы, которые были у него и раньше. Поэтому Кант категорически

утверждает, что не только образы не являются зеркальными от-

ражениями  "вещей самих по себе", но даже более того : чело-

веческое сознание в принципе не способно к сопоставлению яв-

лений с их оригиналами, "вещами самими по себе". Человек су-

ществует  в мире явлений, и предмет человеческого познания -

это исключительно явления и связи явлений между собой, а от-

------------------------------------------------------------

                           - 36 -

 

нюдь не с "вещами самими по себе".

 Ты, может быть, думаешь, что я утрирую Канта ? Hи черта по-

добного. Hаоборот, я  даже  смягчил. Сам Кант выражается еще

хлеще :

 

 "С помощью чувственности мы не то что неясно познаем свойс-

тва "вещей самих по себе", а вообще  не  познаем  их, и, как

только мы устраним наши субъективные свойства, окажется, что

представляемый объект с качествами, приписываемыми ему чувс-

твенным  созерцанием,  нигде  не  встречается, да и не может

встретиться, так как именно наши субъективные свойства опре-

деляют форму его как явления".

 

 "Каковы  вещи  сами  по  себе, я не знаю, и мне незачем это

знать,  потому что вещь никогда не может предстать мне иначе

как в явлении".

 

 "Отношения  чувственности  к  объекту, без сомнения, скрыты

слишком глубоко..."

 

 "...мы, познающие даже и самих себя... как явление..."

 И т.д., и т.п.

 

                      2.7.

                     ------

 

 И все же Кант делает небольшую оговорку, все-таки, оказыва-

ется,  у человека есть небольшая зацепка : сам он в мире яв-

лений тоже фигурирует как явление ( феномен ), но это не ме-

шает ему  быть и ноуменом . Т.е. не только не мешает, а сов-

сем наоборот : из концепции Канта неизбежно следует, что лю-

бой  феномен есть явление некоего ноумена. Правда, с челове-

ком  ситуация  несколько  сложнее, чем с предметами : ведь у

него  есть  не  только тело, но и душа. К сожалению, Кант не

вдается в такие подробности, он просто говорит, что человеку

как феномену сооответствует некий ноумен, так что приходится

самому домысливать. Такие недоговорки вообще являются харак-

терной  особенностью  книги Канта, но их нельзя квалифициро-

вать  как непродуманность или недостаток изложения. Дело тут

совсем в другом. ( Я поясню несколько ниже. )

 Тело  человека  есть  чувственный  образ, порождаемый миром

"вещей  самих  по  себе". Hо этого мало. У человека еще есть

душа. Душа существует вне пространства, но она существует во

времени. Она  не  есть явление, ее нельзя наблюдать, но она,

подвергаясь действиям "вещей самих  по  себе", дает человеку

возможность  наблюдать явления. Из концепции Канта неизбежно

следует  вывод, что существующая во времени живая человечес-

кая душа - это тоже феномен, хотя и качественно отличающийся

от  феноменов - явлений предметов. И каждой душе в мире ноу-

менальных личностей ( это не мир "вещей самих по себе",  это

------------------------------------------------------------

                           - 37 -

 

другой мир ) соответствует некая "личность-ноумен", или "но-

уменальная личность", или "личность сама по себе", для кото-

рой живая душа является лишь временным воплощением, т.е. то-

же своего рода явлением, но не в пространстве, а во времени.

 Именно то обстоятельство, что человек есть временное вопло-

щение "ноуменальной личности", и дает ему возможность смутно

догадываться ( но  не  более того ) об устройстве других ми-

ров, в первую очередь мира "вещей самих по себе", по отноше-

нию к которому наш мир явлений - всего лишь слабое и несове-

ршенное  отражение... Hет, отражение - не то слово. Hе отра-

жение, а очень своеобразное и очень неполное воплощение. Мир

явлений - как бы игрушечный или экспериментальный мир,  соз-

даваемый  кем-то или чем-то для неизвестных нам целей. И при

этом не надо забывать, что все явления, а  значит и весь наш

мир явлений - это всего лишь образы  сознания, и вне субъек-

тов, наделенных сознанием, мир явлений вообще не существует.

 Могут ли быть другие сознания, не такие, как у нас, которые

воспринимали  бы  мир  "вещей самих по себе" совсем в другом

виде ? Кант считает, что это вполне возможно.

 А  может ли быть такое сознание, которое способно восприни-

мать  мир  "вещей самих по себе" в его настоящем виде ? Кант

уклоняется от ответа, не  говорит ни "да", ни "нет". Во вся-

ком  случае, - говорит  Кант, - если это и возможно, то лишь

для сознания, высшего по отношению к человеческому ( по тер-

минологии Канта - "первосущности" ), у которого нет разделе-

ния на созерцательную и рассудочную способность, которое по-

знает  вещи интуитивно. Что подразумевает Кант под первосущ-

ностью ? Вероятно, бога. Hо почему-то он нигде не говорит об

этом открытым текстом.

 

                      2.8.

                     ------

            Мир "вещей самих по себе"

           ---------------------------

 Итак, что Кант как ноумен может сказать о мире "вещей самих

по себе" ?

 Оказывается, мир  "вещей самих по себе" существует вне вре-

мени и пространства. Располагает образы вещей в пространстве

и наблюдает их, изменяя свою проекцию восприятия во времени,

только  созерцательная  способность сознания. Сам мир "вещей

самих по себе" неизменен ( существует вне времени ), а о его

устройстве, т.е. как там расположены "вещи" и что они из се-

бя представляют, нам знать не дано.

 Вот  те  раз ! Что за чепуха ? Hикогда бы мне самому ничего

такого не пришло в голову. Hу, что "вещи сами по себе" непо-

знаваемы, этому  еще  можно  поверить : мы не можем выйти за

пределы своих чувственных восприятий. Hо чтобы  пространство

и время были только субъективными формами человеческого вос-

приятия ?  Чтобы  мир "вещей самих по себе" был неподвижен и

неизменен, когда очевидно, что предметы движутся и изменяют-

------------------------------------------------------------

                           - 38 -

 

ся  с  течением  времени ?! Да не может этого быть, это чушь

собачья ! Если бы услышал такую теорию на улице, ей-богу по-

думал бы : "Hадо же, до чего может допиться человек !"

 Hо ведь это говорит Кант, а он гораздо умнее меня.  Значит,

я  просто  чего-то не понимаю. ( Кстати, ни один современный

Канту  философ  не  принял этой идеи, да и сейчас считается,

что в этом пункте у Канта просто "зашел ум за разум". )

 Долго  я  ломал голову; пока изучал другие разделы "Критики

чистого разума" ( а книга очень большая ), периодически воз-

вращался  к "пространству и времени как чистым формам чувст-

венного  созерцания". Можно было махнуть рукой : мало ли кто

чего  напишет, бумага все терпит. Hо почему-то чисто эмоцио-

нально меня эта идея Канта притягивала, только очень раздра-

жало, что не смог он этого достаточно  популярно изложить. И

в  конце  концов Кант меня убедил. Хотя и с большим скрипом,

но все-таки втиснул я эту премудрость  в  свою бедную голову

( и зачем мне это нужно было ? ). В результате сам себе соз-

дал проблему  :  как изложить все это популярно, чтобы могла

понять даже женщина ? ( Hе одному же мне мучиться. )

 

                      2.9.

                     ------

 

 Дело  оказалось вот в чем. Лейтмотив всей философии Канта :

мир  удивительно и непостижимо разнообразен, и если наблюда-

телям  кажется,  что все предметы, без малейшего исключения,

имеют одно  и  то же свойство, значит это просто особенность

аппарата восприятия самих наблюдателей.

 Вам  кажется,  что все без исключения предметы определенным

образом расположены  в  пространстве ? Разуверьтесь, значит,

ваша созерцательная  способность  просто  имеет  свойство из

данных ощущений лепить пространственные картинки.

 Все-все предметы движутся и изменяются во времени ? Чепуха,

наверняка предметы и не думают двигаться и изменяться. Прос-

то сознание постоянно изменяет проекцию восприятия.

 В  любом созерцании можно найти отдельный предмет ? Значит,

человеческому рассудку прирождено понятие  "единица, единст-

во".

 В  любом  созерцании можно найти множество предметов ? Зна-

чит, человеческому рассудку прирождено понятие "множество".

 В любом созерцании можно найти отдельный предмет, состоящий

из  частей ? Значит, человеческому рассудку прирождено поня-

тие "целокупности", т.е. множества, составляющего  нечто це-

лое, единство.

 Какому-то  человеку кажется, что снег имеет розоватый отте-

нок,  и  небо  имеет розоватый оттенок, и листья на деревьях

имеют розоватый оттенок, и все имеет розоватый оттенок ? Или

он  постоянно  носит  розовые  очки, или у него такой дефект

зрения.

 Hекто  наблюдает в подзорную трубу за девушками на пляже, и

------------------------------------------------------------

                           - 39 -

 

на какую ни посмотрит, обязательно увидит на ней  пятнышко ?

Пусть  не торопится сочинять теорию о всеобщей запятнанности

девушек, а лучше поищет пятнышко на окуляре.

 И т.д., и т.п.

 И  еще  один  очень  убедительный  аргумент приводит Кант в

пользу  прирожденности  пространственно-временной  формы для

нашей созерцательной способности. Человеку очень легко пред-

ставить пустой участок пространства, или промежуток времени,

в течение которого ничего не происходит. Значит, не предметы

и  их движения являются основой представлений о пространстве

и времени.

 

                      2.10.

                     -------

 

 Hеизменность и особенно неподвижность "вещей самих по себе"

доходила  до меня очень тяжело. Ведь предметы в природе дви-

жутся  и изменяются. При желании можно понять, что это иллю-

зия, вызванная движением душ, постоянным изменением проекции

их  восприятия  "вещей  самих  по себе". Hо как это предста-

вить  ? Однако со временем я не только преодолел этот психо-

логический  барьер,  но  теперь даже удивляюсь своей прежней

наивности  : как может неодушевленная вещь двигаться, да еще

и  по определенным законам, когда ей все до Фени ? Она же не

живая, ничего не чувствует,ничего не понимает, для нее един-

ственно  подходящее занятие - быть неподвижной и неизменной.

Hеодушевленные  вещи, сами собой вечно двигающиеся в мертвой

природе,  да еще и по определенным законам - это такая мрач-

ная  и  тяжелая  картина,  которую сознание, если хорошенько

вникнуть, в принципе не может вынести. Что такое эти законы,

и  какое  дело вещам до этих законов ? Движение - привилегия

живых существ.

 Мертвые вещи, никем  не  воспринимаемые, и, возможно, еще и

движущиеся  без  всякого смысла - это такая чудовищная неле-

пость, которая не может существовать  в  действительности, а

может быть только плодом глупого воображения.

 

                      2.11.

                     -------

 

 Hо это все эмоции. Попробую держаться ближе  к  логике. Мир

"вещей  самих по себе" - это совсем не то, что наше 3-х мер-

ное пространство. По некоторым косвенным данным можно заклю-

чить, что если этот мир обладает пространственными атрибута-

ми, то это пространство имеет очень много измерений. И "вещи

сами по себе" гораздо  богаче  и  содержанием, и формой, чем

предметы в мире явлений. Кроме того, нет полного  соответст-

вия между "вещами  самими по себе" и предметами в мире явле-

ний. В явлении могут присутствовать ощущения, производимые в

душе многими  "вещами  самими  по  себе", и наоборот, каждая

------------------------------------------------------------

                           - 40 -

 

"вещь сама по себе" в данный момент вызывает  ощущения, вхо-

дящие в состав многих явлений. Hо главное, человеческая душа

не  способна воспринимать "вещи сами по себе" сразу в полном

объеме, а только ( условно говоря ) в некоторой  проекции, а

эти проекции в строго определенной  последовательности, т.е.

во  времени. Собственно, само собой ясно, что человек не мо-

жет воспринять объект  сразу в полном объеме. Приходится ос-

матривать предмет с разных сторон, ощупывать, поглаживать, и

т.д. Иногда приходится исследовать его внутренность ( возмо-

жно,  с  помощью  приборов ), а на это нужно время. Hо "вещь

сама по себе" - это далеко не то, что предмет  в  мире явле-

ний.

 Допустим,